中国民用航空网专访中电科航空电子副总经理邹鹏文先生

{39}本文认为，具体拆解此问题，可以包括三个在解释者头脑中不断往还、直到最终找到合宪或违宪答案的步骤：①接受合宪性审查的法律规范是否存在多种解释的可能。

权利球结构不可能构成数据权利的配置模式，数据权利的结构设计关键在于权利块与权利束之争。比如在微信、腾讯QQ等即时通讯工具中注册的账户，就是一种用户身份。

个人数据信用的优良程度取决于外部评价标准，主要来自征信机构出具的个人征信报告和阿里巴巴平台的芝麻信用。四、结语 在多元的数据利益体系中，相对于掌控数据资源与技术权力的国家和平台企业而言，个人数据权利主体处于相对弱势地位，为了促进个人数据权利的实现，需要树立保护个人数据权利基础上的数据自由流动理念。在计算一切的数字化时代，高速流动的互联网随时可能冲击人们的私人空间，私人生活不受干扰的自由显得尤为重要。随着信息技术的发展，隐私权的内涵已从消极被动的私生活不受干扰的人格性权利，发展到积极能动的自己的信息自己控制的兼具人格和财产双重属性的权利。更为激烈的反对观点是平行说，该说主张隐私权与个人信息权是两种不同的权利，二者在保护客体、义务主体与权利性质上均有差别。

来源：《法学》2023年第1期。2.人格尊严作为公民基本权利的核心领域，是我国宪法明文保障之不可侵犯的根本价值，数据自决权的本质内容也在于维护公民的人格尊严。这在我国宪法亦有相应体现，2004年人权条款的入宪改变了现行《宪法》第二章的规范结构，国家要尊重和保障基于自然属性的人的人权体系，不得与人权的本质内容相抵触。

[62]李大钊：《李大钊法学文集》，法律出版社2014年版，第238页。基于对实证主义的反思，第二重权利体系应运而生。进入专题： 基本权利 基本义务 社会主义 。[4]参见王世涛：《宪法不应该规定公民的基本义务吗？——与张千帆教授商榷》，载《时代法学》2006年第5期。

一项定在只有基于主观自由意志才是权利，一个人的主观意识必然承认或伴随着一种义务。[9]参见肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社1986年版，第54页。

马克思的这种基于普遍民主与平等自由的权利义务观，被标榜为权利和义务一致性原则的经典阐述。权利和义务一致性原则应做合目的性限缩和具体化构造：在公私融合协力和风险社会预防的背景下，权利和义务一致性原则可作为宪法功能体系的补充。在现实社会中，每个人都是自觉性的、普遍性的存在，每个人都可以通过劳动和实践来证明自己是有意识的类存在物。换言之，基本权利与基本义务不应是对立关系，而应是相互协力关系，服务于特定宪法价值的实现。

诚如有学者所言，基本权利的享有主体与基本义务的承担主体的确具有同一性，但这种同一性，仅仅排除了那种只享有权利而不履行义务的特权，即体现了公民在法律面前一律平等原则的一个层面，然而，这种意义上的同一性，并不直接意味着基本权利享有主体与基本义务承担主体所处于的法律关系的同一性。第二，国家作为一种伦理性的存在，包含实体性东西（义务）和特殊性东西（权利）的相互浸透。肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社1986年版，第54—56页。[13]余英时：《钱穆与中国文化》，上海远东出版社1994年版，第313页。

[12]这种研究的断裂着实不利于《宪法》第2章研究的展开。[39]在当时亲历修宪的学者们看来，我国新宪法规定的公民的基本权利和义务，既反映了公民在国家生活中的法律地位，也体现了我国社会制度和国家制度的社会主义本质[40]。

最后，公民个体与其他公民个体的权利义务关系。权利和义务一致性原则能够保证国家对社会干预的内在合理性，从而保持不同领域的结构耦合。

权利享有与义务履行的平等性是抽离于具体的人与人交往关系和社会情境，着重强调人民与国家的民主关系，是抽象的构造。[39]参见全国人大常委会办公厅研究室政治组编：《中国宪法精释》，中国民主法制出版社1996年版，第151—152页。基于名分/职分的权利和义务一致性强调应按照身份、地位、职务确定一个人的义务和责任，在国家、社会及家庭中形成名分/职分的秩序。二是道德义务，即所有成员彼此之间要为大义舍小利，诚恳地承担公民责任，每个人和社会主义建设紧密相关。权利和义务一致性 ????我国现行《宪法》第二章有关权利义务并存、公私融合的特殊安排引发诸多争论。[51]在社会主义的人民民主制度之下，国家保障人民权利与人民为国家尽义务、基本权利与基本义务之间是不可分割的统一体。

反过来说，社会主义国家公民所享有的权利和自由是社会主义民主制的体现，社会主义民主制，保证着一切劳动人民的权利和义务的平等，不附带任何条件和限制[43]。1982年《宪法》第二章的公民的基本权利和义务和1954年宪法第三章的术语保持一致，都取自1936年苏联宪法第10章的Основныеправаиобязанностиграждан（公民的基本权利和义务）。

（二）权利和义务一致性原则的理论源流 从理论源流看，我国宪法理论中的权利和义务一致性原则来自黑格尔的无权利即无义务，无义务即无权利（wer keine Rechte hat, keine Pflichten hat, und umgekehrt）和马克思的没有无义务的权利，没有无权利的义务（keine Rechte ohne Pflichten, keine Pflichten ohne Rechte）。参见[日]胜部真长：《明治维新逸史》，吉林出版集团有限责任公司2014年版，第37页。

[57]这意味着，基本义务虽不能与基本权利等同对待，但仍为宪法的基本范畴，构成宪法基本的价值决定。刘培华：《中华人民共和国宪法讲课提纲》，辽宁人民出版社1957年版，第148页。

[23]参见罗杰：《国法学》，东京并木活版所1905年版，第96页。[50]杨化南：《中华人民共和国公民的基本权利和义务》，中国青年出版社1955年版，第4页。[52]以社会为取向的基本权利以私寓于公为其立论前提，个体的基本权利原则上是受限制的，基本义务的履行是基本权利享有的前提。（二）政治性基本义务应受到基本权利的严格限制 根据现行《宪法》第51条至第56条的规定，公民的政治性基本义务包括伦理道德意义上对国家的忠诚、法律意义上对国家法律秩序的维护、利益和意志层面对国家利益与思想意识的服从、行为和物质层面对国家的具体贡献。

因而，国家不得以基本义务的名义，将基本权利置于普遍的、随时变动的国家/社会/集体利益、他人权利之下。[64]当然，在基本权利和社会性基本义务并存的情形下，基本权利第三人效力将涉及多重的实践：一方面，基本权利作为消极规范，可防御国家对基本权利的不当干预。

这说明，基本义务只能建立在基本权利互惠原则和人人自由平等原则之上，国家不得将基本义务直接转化为具有法律约束力的命令。来源：《人权》2023年第1期。

在应然层面，现行宪法假定社会利益包含了每个个体的利益，个人利益之间以及个人利益与社会利益之间不存在任何差异和矛盾，是均质化、同质性的，履行社会义务也是为实现自己的利益，为此，权利和义务是一致的。有学者认为宪法不是普通法律，不应该规定公民义务[1]。

每个人对义务的履行不是仅仅为了自己，而是为了保证任何人都可以享受到同等的个人和公民的权利。从人民主权来看，现行宪法规定的基本义务包括政治性和社会性两种类型，具有国家/社会/集体/他人等不同面向，在规定事项上又具多样性，这就需要人民重新作出政治决定，以符合现行《宪法》第2条一切权力属于人民、人民管理国家社会事务和经济文化事业的规定。权利和义务一致性原则涵盖诸多内容要素，其内涵具有复合性。问题是，实证主义权利观发展到极致的话，会成为国家限制公民权利的工具。

依上可见，权利和义务一致性原则的理论源流的逻辑脉络为：黑格尔的无权利即无义务，无义务即无权利→马克思的没有无义务的权利，没有无权利的义务→马克思主义的权利义务一致论。在无私为公的自由结构中，每个人的权利和义务具有一致性，没有人享有优越于他人的特权。

只有从秩序中得来的是自由，只有在自由上建设的是秩序。以权利享有与义务履行的平等性为基础，1982年《宪法》第2章恢复1954年《宪法》第3章的内容，根据公民的权利和义务不可分离修订。

在第一重体系，基本权利作为一项宪法承认和实证化的权利，依赖国法秩序的实践和国家公权行为的履行。从宪法规定的内容来看，宪法上的权利和义务实质上表现了国家与公民、社会和它成员之间的关系，基本权利和基本义务都是宪法必不可少的重要内容。